EL PLD: DEFIENDE HOY, LO QUE AYER CRITICABA

Hay que vivir para ver. Hay que ver para creer, amenos que lo que no se ve este sustentado irrefutablemente.
Cuando nos hicimos miembros del partido del profesor, atendíamos el llamado de la conciencia. El pld, había sufrido una derrota aplastante, en unas elecciones traumáticas en las que el Dr. Balaguer, nuevamente se burlaba de la voluntad de los dominicanos, y sin embargo era el partido que encarnaba nuestras esperanzas de cambio.

Nos atrajo el pensamiento Boschista, sus principios, su entereza, su disciplina y sobretodo su compromiso de concluir la obra iniciada por los padres de la patria.

Lo criticábamos casi todo, los contratos grado a grado, el reparto de funditas lo considerábamos un abuso a la dignidad de los dominicanos, un uso irregular de los recursos del estado y un elemento de alienación.

Luchamos contra el transfuguismo, incluso expulsamos 20 altos dirigentes por haberle aceptado apartamentos al Dr., sin la autorización del partido.

Denunciamos los fraudes de Balaguer, de los cuales fuimos victimas en el año 90. Incluso el presidente Fernández escribió un libro, donde denunciaba al Dr. Por sus acciones contra la democracia.

Leonel nos deslumbró con su promesa de cambio, el fomento al uso de la tecnología, la modernización, recordemos el nueva York chiquito. Renegamos al pasado político azaroso de nuestro país. Estábamos convencidos de que cambiariamos el curso de la historia funesta impuesta por políticos ambiciosos e inescrupulosos.

Viene a historia, por el hecho de que el argumento que usan los abogados del partido de gobierno, para desconocer la voluntad de los Ocoeños, es que las irregularidades que se presentaron en este proceso, se han presentado en procesos anteriores. Es decir, lo que antes hemos criticado, hoy lo tomamos como excusa para justificarnos. Dónde esta nuestro compromiso con la democracia y el futuro del país?

RADAR
Del periodico El Nacional.

Deja mucho que desear que el Partido de la Liberación Dominicana (PLD) se apoye en el pasado para justificar los descuadres que se han denunciado en actas electorales. Que las irregularidades se hayan verificado en las elecciones de 2002 y de 2006 no las legitima ni legaliza. El argumento enarbolado por los abogados peledeístas César Pina Toribio, Mariano Germán y otros fortalece los alegatos tanto de candidatos de esa organización como del Partido Revolucionario Dominicano (PRD) en el sentido de que fueron víctimas de un fraude. Los descuadres en las actas que el PLD ha calificado de normales marcan precisamente la diferencia en provincias como San José de Ocoa. Con los detalles que han salido a relucir durante las audiencias la Cámara Contenciosa de la Junta Central Electoral (JCE) tendrá que emplearse bien a fondo para transparentar los resultados de las votaciones. La diferencia entre la votación congresional y la municipal no se ha aclarado del todo, en tanto en las audiencias se ha admitido que actas no pudieron ser escaneadas por supuestos errores. La alusión al pasado de los abogados del PLD para justificar descuadres en boletas compromete aún más a los jueces electorales.

Resultados comicios podrían cambiar en tres provincias

Escrito por: ARISTIDES REYES (areyes@elnacional.com.do)

Sólo en tres provincias de las que reclama el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) recuento de votos y cotejo de actas, el número de votos nulos y observados podría variar los resultados finales en el nivel congresional.

Esas provincias son San José de Ocoa, Pedernales y Dajabón, porque en provincias emblemáticas perredeístas como Azua fueron barridos por el PLD con una diferencia de 18 puntos porcentuales y en María Trinidad Sánchez (Nagua) por un ocho por ciento.

En Ocoa el PLD y aliados obtuvieron 15 mil 911 votos para un 50.6 por ciento, mientras que el PRD 15 mil 449 para un 49.13 por ciento. La diferencia fue de 463 votos y los nulos y observados son mil 198.